在边民互市案件中，家属经常会问：他既不是老板，也不是货主，只是帮忙找了几个边民，为何会被认定为涉案人员？

  介绍边民、传递信息、登记身份资料，并不会因为其中某一个动作，就自动构成走私犯罪中的组织行为。

  真正需要判断的是：行为人是否明知实际货主利用边民身份分散申报，仍然持续招募人员、分配名额、控制申报、结算报酬，并推动货物统一归集。

  换句话说，案件不是只看做了哪一步，而是看这个人有没有把人员、名额、申报、报酬和货物连接成一套运行流程。

  龙皓律师是北京市盈科（南宁）律师事务所刑事辩护律师，前公安9年、南宁市检察院听证员，长期关注广西边民互市、走私犯罪、涉边类犯罪和企业刑事风险案件。办理这类案件时，龙皓律师不会只看当事人的身份称呼，而会重点审查其是否明知、是否控制流程、是否稳定参与以及具体责任范围。

  如果行为人只是应熟人请求临时介绍一两个人，没有建立人员名单，没有参与申报、付款和货物交接，也不知道边民身份会被怎么样去使用，其行为性质需要结合具体证据判断。

  但如果行为人长期寻找边民，建立微信群或者人员名单，每批货到来前都负责补充人数，并按照介绍人数、申报次数收取报酬，办案机关就可能认为其已形成稳定分工。

  是谁提出寻找边民？为何需要找这些人？行为人是否知道边民并不是真正货主？介绍人员以后是否继续参与申报？有没有按照人数或者批次获得收益？

  单纯介绍与组织参与之间的区别，通常藏在行为的持续性、目的性和明知程度之中。

  如果行为人不只负责找人，还根据货物数量计算要多少名边民，将申报额度分配到不同人员名下，统一通知申报时间、地点，并处理人员不足和临时替换，其行为就可能超出一般介绍范围。

  这时需要审查的已经不是简单的认识几个边民，而是行为人是否在实际控制人员和申报环节。

  例如，聊天记录中出没出现还差几个人今天要多少额度谁的名额还能用等内容；人员不足时是否由其临时补充；申报完成后是否由其核对名单、统计次数并安排结算。

  龙皓律师处理此类案件时，会重点区分当事人是被动转达指令，还是能够决定使用哪些边民、分配多少额度以及何时到场。有没有决定权和协调能力，是判断参与程度的重要方面。

  如果只是协助办理正常手续，资料来源、使用范围和交易背景均具有合理解释，与明知借名申报后仍然集中收集、反复使用边民身份，性质可能完全不同。

  办案机关通常会审查：身份资料由谁收集、交给谁使用，是否对应固定货主和货物批次，边民本人是否实际参与交易，以及行为人是否同时负责报酬结算和货物交接。

  因此，不能仅凭手机里保存了多张身份证照片，就直接认定一个人属于组织者。但这些资料若能够与人员名单、申报记录、转账流水和具体货物批次相互对应，就有几率会成为证明组织关系的重要证据。

  在部分案件中，介绍人还负责向边民支付费用。有的是按人头结算，有的是按申报次数或者货物数量结算。

  这种结算方式可能被用于判断边民是否只是提供身份和额度，也可能反映行为人在人员管理中的作用。

  但给边民转过钱，不等于当然就是组织者。还要进一步查明：资金是谁提供的，付款标准由谁决定，行为人只是代为转账，还是负责核对人数、确定金额并组织发放。

  如果资金来自实际货主，行为人长期负责召集边民、统计次数、结算费用，并从每批交易中固定获利，其风险通常会明显上升。

  相反，如果只是按照他人指令偶发转账，没有决定报酬、控制人员和参与货物处理，其责任仍需结合完整证据链条认定。

  介绍边民之后，货物由谁申报、从哪个口岸进入、什么时间到场、由谁安排车辆、通关后交到哪里，能够反映真实控制关系。

  如果多名边民分别申报，但货物随后统一装入同一车辆、进入同一仓库、冻库或者市场档口，最终交给同一个实际货主，办案机关可能据此判断表面的分散申报背后存在统一经营。

  如果寻找边民的人还负责通知申报、安排车辆、核对货物、联系仓库或者向实际货主反馈进度，其作用可能已不只是帮忙找人，而是在连接人员流、信息流和货物流。

  判断一个人是不是组织者，不能只看他找了多少边民，还要看他有没有把人员、名额、申报和货物归集连接成一套完整流程。

  这类案件的核心之一，是行为人是否知道边民只是提供身份，真正出资、经营和获利者另有其人。

  需要重点审查：行为人是否知道货款由实际货主统一支付，是否知道边民不实际购买和经营货物，是否知道货物申报后会全部集中交付，是否长期重复参与同类操作，还有是不是从中持续获利。

  龙皓律师的办案特点，是先会见、再研判，不只听当事人怎么解释，也会把聊天记录、人员表格、转账流水、申报记录、货物流向以及边民、司机和货主的口供放在一起比对。

  他人口供是否稳定，关键细节能否对应，客观证据能否相互印证，都会影响对主观明知和参与程度的判断。

  边民介绍人、名额协调人、身份信息收集人员、带队人员和实际货主的中间联系人，可能承担的工作并不相同，不能因为都被称为介绍人，就作出相同的责任判断。

  行为有没有真实、合理的介绍背景；是否知道身份信息的具体用途；是否参与名额计算和申报控制；是否接触货款、货物和实际货主；所得款项是普通劳务报酬还是按货量分成；行为是偶发协助还是长期稳定分工。

  即使存在一定参与，也要审查具体涉及哪些批次、持续多长时间、获得多少报酬，以及涉案数量能否全部归属于该行为人，不能仅凭他人口供或者一份人员名单扩大责任范围。

  存在这种可能，但刑事责任不能仅凭介绍行为判断。还要结合是否明知、参与次数、具体分工、获利方式和是否控制申报等证据综合分析。

  不一定。重点是资料的来源、用途、使用次数，以及能否与具体货物、申报记录和实际货主相互对应。

  需要看是偶发带路、受雇传话，还是长期负责召集人员、通知时间、核对名额并处理申报问题。行为持续性和控制程度不同，责任判断也可能不同。

  可以整理聊天记录、人员名单、转账流水、申报资料、工作分工、报酬来源、与实际货主的关系以及能够证明当事人未参与部分批次的证据线索。不要擅自删除或者修改电子数据。

  龙皓律师会通过及时会见了解当事人的具体行为，再围绕主观明知、稳定分工、客观证据印证、涉案批次和责任范围开展研判，并结合案件进展提出取保候审、不予批准逮捕等法律意见，但不会对案件结果作出承诺。

  边民互市走私案件中，判断一个人是不是组织者，不能只看他有没有收集身份证，而要看他是否明知真实交易模式，并把人员、名额、申报、报酬和货物归集连接成完整流程。

  龙皓律师，执业于北京市盈科（南宁）律师事务所，前公安9年、南宁市检察院听证员，专注刑事辩护、刑事控告及企业刑事风险防控，着重关注走私犯罪、涉边类犯罪、经济犯罪和职务犯罪案件，重视侦查阶段前端介入、律师会见、取保候审、不予批准逮捕意见、证据研判和案件风险判断。返回搜狐，查看更加多